El
pasado miércoles 12 de noviembre, a las 18 horas en la Sala de
Concejales de la Casa Consistorial, tenía lugar la sesión
extraordinaria de la Mesa General de Negociación Específica para el
personal funcionario, con arreglo al Orden del Día publicado en nuestro blog.
Asistieron:
Por
el PSOE:
- José Cantizani Bujalance (quien presidió la reunión).
- Mª. del Mar Morales Martínez (como asesora del Presidente).
Por IU:
- Miguel Villa Luque.
Por PP:
- Julián Ranchal Ranchal.
Por U.S.O:
- José Alberto Ruiz Moya.
- José Martos Moya (asesor).
Por CSIF:
- Juan Gabriel Parejo García.
- José Antonio Ramírez Ropero (asesor).
Por UGT:
- Francisco Manuel Pineda Carrasco
- Enrique J. Jiménez Camúñez (asesor).
Por SPPME:
- José Antonio Capote Gómez.
- Eloy Rafael González León (asesor).
Por CCOO:
- Jerónimo Sánchez Durán.
- Antonio Santiago López (asesor).
Actuó
como Secretario el Administrativo Antonio Rodríguez García,
asistiendo como asesora la Técnico de Administración General
Carolina Arcos Pan
De
los asuntos incluidos, dos de ellos "2º.
Adscripción provisional de determinados puestos de trabajo",
y "3º.
Propuesta de servicios mínimos de la Policía Local",
fueron los que contaron con votos discrepantes y centraron la
polémica, el resto (acta y servicios mínimos de la Policía Local)
quedaron aprobados por unanimidad.
Pasamos
a narraros el desarrollo del debate y votación de estos dos asuntos.
Se os informa que la sesión fue grabada, y aunque os reproduzcamos
intervenciones literales, no quiere decir eso que fuéramos nosotros
los que realizáramos la grabación.
2º.
Adscripción provisional de determinados puestos de trabajo.
Con carácter previo al tratamiento de este asunto, por el
representante de la U.S.O se pregunta al Presidente, habida cuenta
que la petición del CSIF y UGT es del 24 de octubre de 2014, y hay
otras muchas peticiones formuladas con bastante anterioridad por
funcionari@s que merecen igual tratamiento en Mesa "¿qué
criterio sigue para su inclusión o no en el orden del día, ¿hace
una purga, va en función del solicitante....?".
A lo que el Presidente de la Mesa responde que "como
él es el Presidente trae los que él considera deben verse en Mesa".
Interviene nuevamente el representante de la U.S.O intentando hacerle
ver que aunque sea el Presidente, es uno más de la Mesa, y debe
someter a este órgano todas las peticiones que se le formulen.
Tras
esta cuestión de orden, se inicia el debate con la intervención del
representante del Partido Popular para advertir a la Técnico allí
presente que debe abstenerse de intervenir en este asunto de
conformidad con lo establecido en el artículo 28.1.a) de la Ley
30/1992.
Por
el Presidente se informa del escrito presentado por ambos sindicatos
(CSIF y UGT), así como los presentados en respuesta al mismo por un
numeroso número de funcionari@s.
Interviene
a continuación el representante del CSIF a fin de explicar el
contenido de su escrito, siendo interpelado por el representante de
la U.S.O al darse en dicho representante idénticas causas del deber
de abstención. A pesar de ello continúa su intervención el
representante del CSIF, solicitando el representante de la U.S.O se
haga constar esta circunstancia en el acta.
Argumenta
el representante del C.S.I.F que ellos en su escrito en ningún
momento han hablado de adscripciones provisionales, y que considera
injusto que el retraso en el concurso de traslados perjudique a
funcionarios que vienen desempeñando trabajos de superior categoría.
El
representante de la U.S.O, se muestra contrario a la propuesta,
haciendo hincapié que para más inri, esos mismos sindicatos que
ahora apelan al perjuicio que la demora en el inicio del concurso de
traslados ocasiona a los trabajadores, son los mismos que en la
pasada sesión celebrada el día 15 de octubre de 2014 acordaron
conjuntamente con el equipo de gobierno municipal literalmente
"demorar
el procedimiento para la provisión de puestos vacantes mediante
concurso hasta la ultimación de la nueva valoración de puestos de
trabajo y disolución de la APAL Gerencia Municipal de Urbanismo".
Al
hilo de lo dicho, el representante
de IU informa que la VPT no se va a poder aplicar, replicando
el Presidente de la Mesa que de terminar siendo eso así, la
propuesta de VPT no será llevada a Mesa.
Nuevamente
de vuelta al asunto de este punto del orden del día, por el
representante del Partido Popular se hace constar su opinión de que
se debiera contar con un informe jurídico que solventara cualquier
duda sobre la legalidad de la propuesta de adscripción formulada.
Interviene
nuevamente la Técnica de Recursos Humanos para informar que a su
juicio, a través del artículo 81.3 del E.B.E.P, esta medida es
posible. El representante de la U.S.O le recrimina que ella en este
asunto debe abstenerse de intervenir, solicitando nuevamente se haga
constar esta circunstancia en el acta.
Entre
las intervenciones que se producen cabe destacar la del representante
de IU expresiva de que se le llame como se le llame, esta adscripción
crea un perjuicio a otros funcionar@s que también deben tener el
mismo derecho a acceder en condiciones de igualdad a estos puestos.
En
el transcurso del debate algunos miembros afines a la propuesta,
proponen que el tiempo que dure la adscripción no sea tenido en
cuenta cuando se celebre el futuro concurso.
Debatido
suficientemente este asunto, el Presidente lo somete a votación,
obteniéndose el siguiente resultado:
- PSOE a favor.
- IU en contra.
- PP abstención.
- USO en contra.
- CSIF a favor.
- UGT a favor.
- SPMM abstención.
- CCOO en contra.
Tras
este resultado, el Presidente retoma la propuesta formulada por el
representante del Partido Popular y acuerda solicitar informe sobre
la viabilidad legal de esta medida al vicesecretario, cuyo resultado
será traído nuevamente a Mesa.
3º.
Propuesta de servicios extraordinarios de la Policía Local.
Por
CSIF, UGT y SPPME se formula con fecha 10 de noviembre propuesta de
acuerdo de servicios extraordinarios para la policía local que os
reproducimos a continuación. En ella se establecen dos bloque de
servicios A) y B).
Los del Bloque A) tendrán una duración mínima de 6 horas,
garantizándose un mínimo de 35 horas por agente. Comprende seis
apartados, cinco de ellos de pagaran a 51,59€ h/subinspector,
46,30€h/oficial y 42,78€h/policía. Un séptimo apartado se
pagará a 45,14€h/subinspector, 40,51€h/oficial y
37,44€h/policía.
Los
del Bloque B tendrán una duración mínima de cuatro horas,
garantizándose un mínimo de 2 servicios por agente. Se pagarán:
51,59€h/subinspector, 46,30€h/oficial y 42,78€h/policía.
Interviene
en primer lugar el Presidente para hacer constar la ilegalidad de
pagar el precio hora por encima de lo establecido en el vigente
Acuerdo Marco, proponiendo al mismo tiempo que no se obligue a un
mínimo de horas por agente.
Tras
el oportuno debate y con la única postura en contra de la U.S.O, al
considerar totalmente innecesarios la designación de estos servicios
extraordinarios, del todo previsibles y predestinados principalmente
al acompañamiento en procesiones y ferias, que sin lugar a dudas
podían estar cubiertos por mediante ordinarios. Igualmente hicimos
hincapié en el excesivo costo de los mismos (superior a los
70.000€), así como a su mejor empleo, bien para la generación de
empleo, bien para servicios extraordinarios que realmente fueran
necesarios prestar en el Ayuntamiento - independientemente del
colectivo que deba realizarlos -.
Sometido
a votación es aprobada la propuesta, ajustándose el precio hora a
lo establecido en el acuerdo marco, y garantizándose un mínimo de
30 horas por agente en el bloque A), con el siguiente resultado:
- PSOE a favor.
- IU a favor.
- PP abstención (positiva).
- CSIF a favor.
- UGT a favor.
- SPMME a favor.
- USO en contra.
- CCOO abstención.
USO
LUCENA
No hay comentarios:
Publicar un comentario
PUBLICAR SU COMENTARIO SIGNIFICA QUE USTED HA LEÍDO, ENTENDIDO Y ACEPTADO las condiciones del siguiente AVISO LEGAL: CLIQUEE AQUÍ PARA LEERLO.
Todos los mensajes que se envían y publican en los Foros de USO LUCENA son comunicaciones públicas y personales, por lo tanto, la responsabilidad de un posible uso indebido por terceras personas recaerá sobre ellas. Así mismo, la responsabilidad, en caso de alguna Acción Legal, contra alguna opinión o comentario será de la persona que escriba ese texto, cuyo contenido estará a disposición de la Autoridad Judicial Competente que lo solicite.
USO LUCENA se reserva el derecho de no publicar o retirar comentarios A PETICIÓN de la persona que se sienta aludida o por decisión propia de nuestras Secciones Sindicales.
GRACIAS